16 okt '24 Kiezen is verliezen
"Kiezen is verliezen" wordt wel eens gezegd. Maar wat als kiezen meer zekerheid op succes kan bieden? In vermogensbeheer zijn er vaak 2 opties mogelijk: laten beleggen of samen beleggen.
Discretionair beheer vs. beleggingsadvies
Bij discretionair beheer vertrouwt de belegger zijn vermogen toe aan de beheerder, die op zijn beurt het vermogen zal beheren in functie van het beleggersprofiel en de doelstellingen van de klant. Bij beleggingsadvies, daarentegen, houdt de belegger zelf de touwtjes in handen. Enerzijds kan hij beleggingsadviezen van zijn beheerder overwegen of proactief bepaalde beleggingsideeën aftoetsen met zijn beheerder. Maar finaal zal de beslissing door de belegger zelf genomen worden, uiteraard ook hier overeenkomstig het beleggersprofiel van de klant.
Welke methode heeft de voorkeur?
In afgelopen 20 jaar hebben we beide beheermethodieken geëvalueerd. Deze studie is gebaseerd op onze ervaring als family officer waarbij we per heden meer dan 250 beleggingsportefeuilles opvolgen bij een 40-tal partijen en dit in meer dan 15 landen.
Wij kunnen niet voor de hele markt en voor elke belegger spreken, maar uit deze analyse stellen wij vast dat discretionair beheer gemiddeld genomen betere rendementen oplevert. Hier zijn verschillende mogelijke verklaringen voor:
De invloed van sentiment
We merkten bij beleggingsadvies op dat de uiteindelijke invulling van de portefeuille sterk afhankelijk is van de persoonlijke voorkeuren van de belegger zelf. Daardoor zijn de uiteindelijke beslissingen vaak gedreven door het sentiment van de klant, waarbij bepaalde invloeden van buitenaf een rol kunnen spelen. Finaal kan dit er in bepaalde gevallen toe leiden dat als gevolg van de emoties en het kortetermijndenken de portefeuille minder evenwichtig en stabiel is samengesteld.
Vertraagde beslissingen
Beleggingsadvies werkt vertragend. Komt een belegger zelf met een beleggingsvoorstel dan moet dit vooreerst afgestemd worden met het beleggersprofiel van de klant. De beheerder mag niet zomaar een voorstel goedkeuren, maar dient een correct en onderbouwd advies te formuleren. Dit zorgt ervoor dat bepaalde opportuniteiten op korte termijn niet benut kunnen worden.
De vertraging werkt ook andersom: als de beheerder een momentum in de markt wil grijpen en de belegger is moeilijk of niet bereikbaar (bv. op reis), dan gaat er cruciale tijd verloren. Bij finale goedkeuring kan het momentum al voorbij zijn.
Hogere kostenintensiviteit
Tot slot dienen we ook vast te stellen dat beleggingsadvies een hogere kostenlast met zich mee kan dragen. Een vermogensbeheerder zal meer beheerkosten in rekening brengen voor dit type beheer gezien de extra administratieve doorloop. Voor elk voorstel moeten namelijk bepaalde extra stappen genomen die bij discretionair beheer schaalbaarder zijn. Zo dient men elk voorstel een persoonlijk advies te formuleren, aparte orders in te leggen en documenten laten tekenen. Extra kosten hebben een nefast effect op het rendement.
Expertise en vertrouwen zijn een must
Onze ervaring leert dat discretionair beheer in de meeste omstandigheden een beter resultaat oplevert. Bij beleggingsadvies kunnen emotionele beslissingen immers een negatieve invloed hebben op de invulling van de portefeuille. Bovendien wordt de portefeuille nauwlettend opgevolgd en kostenefficiënt beheerd, alsook is de kans groter dat er minder kansen onbenut gelaten worden.
Bij discretionair beheer kan de beheerder zijn kennis en kunde maximaal inzetten. Hij doet dit vanuit het belang van de klant met een duidelijke langetermijnvisie voor ogen. We zijn het er echter wel mee eens dat discretionair beheer een stuk loslaten is. Daarom dat vertrouwen tussen de belegger en de beheerder een absolute must is.
Door Pieter Van Neste
Blijf op de hoogte en schrijf u in voor onze updates.
Je bent met success ingeschreven op de nieuwsbrief.